17. 專業政治人物請注意！

• 原文標題：Professional Politicians Beware!
• 作者：斯華茲（Aaron Swartz）
• 譯者：Leonard Chien

麥迪遜（James Medison）在《聯邦論》第39篇曾提到，共和國政府必須「來自社會多數階層，而非極少數人或優勢階級，否則少數專制貴族將透過代表迫害他人…」。

看看今日政府，眾議院裡滿是專業政治人物，參議院裡滿是百萬富翁或歷任總統家族成員，若說我國官員確實「來自社會多數階層」，而非「優勢階級」偽裝成人民代表，實在是個大謊言。

除非政治工作為家族傳統，否則你我要當選進入聯邦機構的可能性微乎其微；除非身為白人男性律師，否則在全國性選舉中，實在很難找到與你我相似的候選人；在現實情況裡，你我也很難決定政策走向，例如多數選民都支持採行單一醫療保險系統，如此重要提案卻無法獲得任何主要候選人支持。

全國性選舉最後常淪為二元選擇，競選文宣與公關部門也純粹訴諸情緒性意象，例如恐懼（惡熊在樹林中覓食）、希望（太陽冉冉自地平線升起），請投史密斯，或是瓊斯。

主要媒體亦未提升辯論層次，媒體未提供關於政策提案及效果的實質討論，而花時間與篇幅做賽馬式報導（誰的募款金額最高？誰的民調在俄亥俄州領先），或是針對微不足道的花邊新聞（剪髮一次花費多少？是否有人因該發言而受冒犯？）

這種淺碟式報導的結果為何？2004年選舉時，只有一成選民表示，自己是依據政見、願景、想法或目標決定總統大選投票意向；我們也不意外政治學家研究發現，選民決定因素相當隨機，例如他們喜愛紅色或藍色、經濟是好或壞、執政黨是否在位太久等。

除了偶爾舉辦電話民調，「社會多數階層」的意見通常被排除在外，《聯邦論》第十篇裡，麥迪遜提到其中原因，他指出：「無論共和國多小，都必須要擁有一定數量的代議士，才能避免少數人士的陰謀」，但同時，「無論共和國多大，都必須要設定代議士人數上限，才能避免大量人民的困惑」。

結果時，國家人口與日俱增，議員人數不動如山，讓每位政治人物代表的民意不斷提高，美國第一屆眾議院共有65名議員，代表4萬選民及300萬公民（當時投票率只有區區1.3%），亦即每位議員代表600位選民或46000位公民（與一般棒球場座位數差不多），這個人數雖然有點多，但還在可想像的範圍。

然而今日美國共435位眾議員，公民數達3億，相當於每位議員代表70萬人，世界上沒有任何運動場能裝得下這麼多人，幾乎是一個電視節目的總收視人口。

這正是現代選舉制度的現象，電視觀眾待在家裡收看，就算想嘗試，人們亦無法真正與電視觀眾對話，人數太多，故無法呈現每個人的想法，這已不是一群需要代議士的人，而是一批需要管理的烏合之眾。

＊＊＊

我同意麥迪遜所言，代議士人數應有適當規模，「過於不及都會造成問題，若議員人數過多，他們與地方情況及利益不夠熟悉；若人數太少，他們與地方利益連結過度緊密，無法追求較廣泛的全國性議題。」

但麥迪遜忽略團體數量並無類似限制，以今日科技為例，網路其實是龐大線路加總而成，但人們從不會自這個角度切入，而是由線路集合為晶片，晶片集合為電腦，電腦集合為網絡，網絡集合為網際網路，人們處理問題亦鎖定於特定層次，當電腦損壞時，我們不會找出哪個線路出錯，而是把整部電腦拿去修理。

重建民主時，其中一項提案即設計抽象政治體系，政治學家夏洛姆（Stephen Shalom）提出「參與式民主」概念，由階層式的地方議會打造立法機關，他與麥迪遜意見相同，主張地方議會應維持小規模，讓每個人能面對面討論，也又不能太小，才能呈現多元言論，並盡量壓低數位議會總數，他估計每個議會應約20人至50人。

我們想像你和其他40位左鄰右舍共組議會，或許是住在同一棟大樓，或是同一個社區，你們時常聚集討論最關心的話題，也能投票決定社區裡的規定及政策。

但這個議會還有另一項功能，即選出一位代表參與更上一級的議會，這個過程不斷複製重演，你的社區代表和40位鄰近地區代表時常碰面，討論區域內的重要議題，社區代表當然也得將討論結果回報給社區，獲得社區內針對複雜問題的決議，再帶著社區意見參與區域會議。

如此只需五級議會，每一議會至多50人，就足以代表3億人口，模式不斷在各級議會重覆，社區議會選出一位代表參加區域議會，區域議會選出一位代表參加市議會，每個市議會也有一位代表參加州議會，每個州議會提名一人參加全國議會。

夏洛姆也提到更多細節，例如投票、罷免、授權等，但階層式才是關鍵，在此制度下，你我與制定全國政策的代表之間只有四個人的間隔，每個人都必須定期與選民舉行小規模的面對面會議；在此制度下，政治人物無法以空頭支票或訴諸大眾情緒當選，必須真正坐下來，說服其他人推選他代表地方利益與立場。

與其他公民同坐，一同理性討論各項議題，這種方式聽來相當老舊，但其中亦有令人興奮與新奇之處，正如部落格讓人人成為出版商、維基百科讓人人成為百科全書作者、YouTube讓人人成為電視製作人，「參與式民主」讓人人成為政治人物。

相較於過去社會只有少數人具有背景、人脈與財富，能夠在專業職務發揮才能，網路證明世界人才濟濟，也證明許多人雖握有人脈，但其實才能有限。

網路民主力量讓你我不需人脈也能成功，在這個時代，只要有攝影機和網路連線，孩子就能成為電視明星，公民也可能開始質疑，為何進入政壇門檻仍高。

多年以來，政治人物對此都有一套制式說法：政治工作很困難，需要仔細權衡輕重、酙酌證據，才能做出困難決定，只有極少數人能獲民眾信賴從事政治工作，絕大多數民眾資格都不足。

在政治人物與媒體相互取暖的時代，上述假象或許還會存在，但由網路運動人士與部落格的努力，讓全國對話更貼近於現實世界，這種藉口便聽來貽笑大方，畢竟這些議員本應清醒地做出判斷，絕大多數卻瘋狂投票支持出兵伊拉克，電視節目名嘴都堅稱：「沒有人能預料到如今後果」，但社會多數階層卻不這麼想，多數民眾向來強調，伊拉克並未構成威脅，出兵只會帶來漫長血腥的後遺症，但這些意見都未獲重視。

新的網路互動與協作工具讓人們跨越時空限制，共同完成驚人成就，網路擊潰專業政治人物的最後一道防線，也研發足以取代他們的工具，目前網路工具以教育及娛樂為主，不過遲早會延伸至政治圈，到時候，專業政治人物請注意！

關於作者
斯華茲（Aaron Swartz）為駭客、作家與網路運動人士，近期網站作品為watchdog.net，負責監督政治人物。