43. 建立人性程式碼法規
- 原文標題：Creating Humane Codelaw
- 作者：Gene Koo
- 譯者：Leonard Chien
我在21世紀初期擔任美國麻州法律改革研究院律師與科技專家，注意到麻州社會福利局採用名為「燈塔」的電腦系統，負責發放糧票等各種福利品給當地居民，因為程式錯誤，我們的委託人福利不時減少或遭刪除，我們不僅爭取拿回應有補助，亦要求修正系統。
麻州情況在全國各地亦然，且相較之下，麻州狀況尚稱良好，科羅拉多州系統已造成數十萬件福利計算錯誤，紐約州福利發放系統錯誤異常頻繁，同仁為此向聯邦法院提起訴訟後勝訴，帶動全面性改革。
在這些例子中，軟體皆逐漸成為政府實施法律的重要機制，社會上不乏其他例子，如贍養費欠款父親名單、恐怖份子禁飛名單、投票或稅額計算內部工作，甚至包括掠食者無人偵察機，塞德隆（Danielle Citron）教授曾列出更多範例，也是我進行以下分析的依據。萊辛（Lawrence Lessig）曾認為「程式碼即法律」，或許亦可推論「法律即程式碼」，換言之，若軟體逐漸成為法律落實於日常生活的工具，民主社會也有必要開始將軟體視為法律。
執行法律的軟體（即「程式碼法規」）為民主帶來多項挑戰，最常見者為程式錯誤造成結果錯誤，但這項問題要解決相對簡單，就和漏洞一樣，找到後填補起來就可以，不過實際上卻可能更複雜，我們常聽到政府託言，聲稱沒有預算可聘雇他人修改軟體，但是理論上人人都同意該修正這些問題。
對民主的另一項挑戰在於，程式碼法規雖無大錯，內容也不一定正確，這些程式碼雖然並未違背法律，但理解法律的角度並非僅此一種，軟體形成對某種模糊法律的詮釋，故藉軟體執行法律，實際上便已制定法律。
若使用程式碼法律執行政策，就像音樂格式數位化後，都會造成部分失真，美國20世紀的行政架構依賴某種權力層級運作，以確保民主責任政治：民選立法機關通過法律，行政單位向大眾公佈法律，再由行政人員落實法律。若由程式碼法律取代行政人員，便會突顯出制度缺陷，由於立法機關沒有時間與專業制定嚴密法律，便委由行政單位處理法規細節，但光靠立法亦不夠全面，細部決策仍仰賴於行政人員對法規的詮釋與應用，程式碼法規即剝奪人類的裁量權。
捨棄裁量權有可能改善政府治理，人們總是容易受偏見、貪腐及冷酷影響，民主的真正問題，在於人類法規的圓弧與電腦程式碼的銳角無法磨合，行政單位傳統上公佈法規後，便期待由人員來彌補其中缺口，但加上程式碼法規後，填補缺口者便不再是經過訓練的政府員工，而是軟體設計師，他們大多對於法規或對大眾的責任認知不足。
我們該做些什麼，才能確保逐漸自動化的程式碼法規仍能向人民負責？
首先，軟體必須完全開放供人檢驗，民主的基礎在於人民能接觸到各項法規，程式碼法規不應例外，但因為唯有資源充足的說客才能發掘程式碼錯誤，光是透明還不夠，更要擁有實質參與。
既有關於傳統法規的原則中，亦提供如何處理程式碼法規的方針，例如多數聯邦或州立法程序中，都要求保留公共「討論及評議」時間，讓有意投入的公民能提供意見，程式碼法規研發過程中，亦應出現公共開放的品質檢驗期，故當麻州準備推出第二代「燈塔」電腦系統前，就應讓我的同僚提供各種假設情況，以測試軟體能否計算出正確結果。
長期而言，若能推出新型態的語意碼，同時通用於人類與機器之間，或許就能消弭模糊法規與二元論軟體之間的差異，將「法律語言」視為軟體語言或許無法加深民眾信心，但只少能讓立法者更加精確。
我們必須更仔細瞭解程式碼法規扮演的角色，若能善用軟體，即可改善制度內的人為錯誤，例如性別歧視或受騙上當等，但我們也該瞭解軟體本身的限制，並找出較適合交給人類操作的治理層面，程式碼法規可能塑造出可怕的反面烏托邦，由機器決定人類命運，但也可能透過軟體，促進政府治理中的公義、慈悲與人性精神。
關於作者
Gene Koo為哈佛大學柏克曼網路與社會中心研究員，研究主題廣泛，從開放教育到電玩內的道德價值皆包括其中，加入柏克曼中心前，他任職於麻州法律改革研究院，為律師及大眾架設資訊網站，並協助成立法律扶助教育中心。
